TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. BAKIRKÖY 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas
KARAR NO : 2021/10
HAKİM : Emre M———
KATİP : Furkan———-
DAVACI : ——- LİMİTED ŞİRKETİ – ——
VEKİLİ : Av. İSMAİL ENSAR BATIRMAN –
DAVALI : ——–

DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 8. İcra Dairesinde başlatılmak istedikleri takip başlatma talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, senedin aslının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/….. Esas sayılı dosyasında bulunduğunu, söz konusu senette borçlu olarak A……. A.Ş.’nin avalist olarak ise T.A.’nı görüldüğünü, İlk defa başlatılan Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2019/….. E. Sayılı dosyasında sadece A….A.Ş. borçlu olarak gösterilmiş olup avalist T.A. borçlu olarak gösterilmemiştir. Aynı takibe sonradan borçlu olarak eklenmesi mümkün olmadığı için avalist T.A. için yeni bir icra takibi başlatılmak istenmiş ancak bu talebimiz Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü (2020/…. E.) tarafından reddedilmiştir. Oysaki Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünden alınan bir derkenar ile senet aslının 2019/…… E. sayılı dosyada bulunduğu da ortaya konulduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2015/12128 E. ve 2015/24296 K. Sayılı ve 13.10.2015 tarihli kararından da görüleceği üzere yeni bir takip başlatılarak harç ödenmesi gerekliliği kabul edildiğini, Bu kabule karşın takip talebinin Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü tarafından reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün takip talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve taleplerinin kabulü ile takibin başlatılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Bakırköy 8.İcra Dairesi’nin 2020/….. E.sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde, davacı alacaklı vekilince keşidecisinin A…..A.Ş., 14.12.2018 keşide tarihli, 158.000,00-TL bedelli, 15/03/2019 ödeme tarihli bonoya dayalı olarak senedin avalisti konumundaki T.A. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy 5. İcra Dairesi’nin 2019/…. esas sayılı icra takip dosyasında özetle; Alacaklı M.P. Ltd. Şti. Tarafından A…….. A.Ş.’ne kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı takibe dayanak senedin 14/12/2018 tarihli 158.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Davacı yan işbu dava ile, Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü’nün 2020/…… E.sayılı dosyasında verilen 31/01/2020 tarihli kararın iptali isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlığın aydınlatılabilmesi adına icra müdürlüğü dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde, davacı alacaklı vekilince keşidecisinin A……….A.Ş., 14.12.2018 keşide tarihli, 158.000,00-TL bedelli, 15/03/2019 ödeme tarihli bonoya dayalı olarak senedin avalisti konumundaki T.A. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunmuş olduğu, bu doğrultuda müdürlükçe de 31/01/2020 görüldü tarihli icra emrinin düzenlendiği, müdürlükçe aynı gün takibe dayanak senedin aslının dosyaya sunulmamış olduğunun anlaşılması sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin borçluya gönderilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası ve takip dayanağı senet incelendiğinde, senedin aslının takip talebine ek yapılmamış olduğu, buna karşın Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü’nden takibe dayanak senedin Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü kasasında olduğuna dair derkenarın alacaklı vekilince dosyaya sunulduğu, Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/….. E.sayılı dosyasının incelenmesinde de gerçekten davacı alacaklı tarafından takibe dayanak senet keşidecisi aleyhine yürütülmekte olan bir takip olduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2015 tarih ve 2015/245 E., 2015/187 K.sayılı ilamı çerçevesinde takibe sonradan üçüncü kişilerin dahil edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında müdürlüğün şikayete konu kararının alacaklının avalist bakımından takipte bulunabilme ve bu kapsamda hak arama hürriyetini ihlal ettiği, bu kapsamda müdürlükçe kanunun aradığı şartları anayasal hakları ihlal edecek katılıkta uygulamak suretiyle tesis edilen 31/01/2020 tarihli kararın yerinde olmadığı, gerek görülmesi halinde müdürlük tarafından takibe dayanak senet aslının Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü’nde olduğunun yapılacak yazışma ile doğrulanarak takip işlemlerinin icrasının sağlanması gerektiği anlaşılmakla şikayetin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Şikayetin KABULÜ İLE;
Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…… Esas sayılı dosyasında verilmiş 31/01/2020 tarihli kararın İPTALİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin uyuşmazlığın icra memur muamelesini şikayetten kaynaklanan niteliği ve sebebiyet ilkesi çerçevesinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Uyuşmazlığın icra memur muamelesini şikayetten kaynaklanan niteliği ve sebebiyet ilkesi çerçevesinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Uyuşmazlığın icra memur muamelesini şikayetten kaynaklanan niteliği ve sebebiyet ilkesi çerçevesinde kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren on günlük yasal süre içinde ve bölge adliye mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2021

Sonradan avaliste nasıl icra takibi başlatılacağı hakkındaki yazımız için burayı tıklayın.